Юрій Дерев'янко, Ірина Суслова, Ігор Луценко, Дмитро Ярош, Юрій Левченко, Сергій Мельничук – саме ці народні обранці виявили ініціативу взяти на поруки Юрія Павленка. Але Апеляційний суд Вінницької області відмовив нардепам, оскільки порука не забезпечить обов'язків, які має взяти на себе громадський активіст Вінниці.

– Утримання Хорта під вартою – юридично необґрунтоване. Прокурор, що веде цю справу, не надавав до розгляду в суд (ані Апеляційний, ані суд міста Вінниці) відео, на яких Хорт, нібито, вчиняє хуліганські дії. Фактично, немає прозорих доказів протиправних діянь хлопця. Єдині докази, якими керувався суд – свідчення потерпілих міліціонерів. Коли судді не перевіряють наявність та достовірність наданих доказів – це порушення статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, – каже правозахисник, член Ради партії «Воля» Олексій Бонюк.

Також юрист наголосив, що ця ситуація схожа на судові слухання, що відбувалися минулої зими проти активістів Майдану. Як і тоді, коли єдиними доказами «вини» активістів були свідчення міліціонерів, наразі спостерігається схожа ситуація і у Вінниці.

Суд самоусунувся від застосування норми закону і розгляду всіх обставин, які мають досліджуватися. Суд заявив, що не повинен перевіряти, чи є обґрунтована підозра у вчиненні діяння Павленком. Адже суд не повинен так «безмежно довіряти» прокуратурі і дійсно має перевіряти чи вчиняла особа злочин. До речі, тільки суд зачитав, що не задовольняє апеляцію, увесь зал повернувся і став спинами до суду. Може траплятися всяке, але коли ти виносиш рішення законне та обґрунтоване належним чином – до тебе ніколи не повернуться спиною. – підсумував Олексій Бонюк.

Нагадаємо, що Ухвалою суду від восьмого грудня 2014 року Юрій Павленко має знаходитися під вартою до п'ятого лютого 2014 року. В цій же ухвалі сказано: «Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним Павленком Ю.Є. покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК Україні і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим».
Коли аж шість Народних депутатів були готові взяти на поруки Павленка, адвокат звернувся до суду першої інстанції (Вінницького міського) із проханням змінити обраний запобіжний захід (тримання під вартою) на особисту поруку. Клопотання адвоката суд залишив без розгляду, оскільки не зазначено нових обставин, які би свідчили про застосування більш м'якого запобіжного заходу.
А вже сьогодні захист подає заяву до Європейського суду з прав людини. У заяві проситимуть визнати наявність порушення статті 5 "Право на свободу та особисту недоторканість" та статті 6 "Право на справедливий суд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.